Верховный суд обязал пересмотреть дело о гибели водителя при установке знака аварийной остановки
Ситуация, произошедшая на дороге, вызвала общественный резонанс. Водитель остановил свой автомобиль из-за поломки, включил аварийную сигнализацию и вышел, чтобы установить знак аварийной остановки. В этот момент его сбил проезжающий мимо автомобиль. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, пострадавший скончался в больнице.
Жена требовала компенсацию — но три суда отказали
Жена погибшего, гражданка Попова, обратилась в суд с требованием взыскать расходы на похороны и компенсацию морального вреда от водителя, который сбил её мужа. Однако три судебных инстанции отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик не был признан виновником ДТП.
Ключевой вопрос: кто считается источником повышенной опасности?
Суды объяснили своё решение тем, что авария возникла при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Однако в данном случае столкновения автомобилей не было, и непонятно, как именно была выявлена такая связь. Верховный суд не согласился с такой трактовкой.
Верховный суд уточнил правовую позицию
Суд отметил, что транспортное средство становится источником повышенной опасности только во время его эксплуатации. Поскольку водитель уже вышел из машины и не управлял ею, он перестал быть источником риска. В этом случае единственным объектом риска стал водитель, который находился на проезжей части как пешеход.
Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. При этом он напомнил, что наезд на пешехода влечёт гражданско-правовую ответственность водителя независимо от степени его вины.
Кто пешеход, а кто водитель — споры продолжаются
Долгое время ведутся дискуссии о том, когда водитель перестаёт быть им и становится пешеходом. С момента внесения в Правила дорожного движения требования надевать светоотражающий жилет при выходе из автомобиля в темноте вне населённых пунктов, этот вопрос стал особенно актуальным.
Действительно, как только человек выходит из машины, он считается пешеходом. Соответственно, обязанность носить жилет отпадает, но он должен иметь светоотражающие элементы на одежде. В данном случае Верховный суд подтвердил, что водитель, устанавливавший знак аварийной остановки, действительно был пешеходом.
Почему не признали виновным? Проблема практики
По словам руководителя рабочей группы ОНФ «Защита прав автомобилистов» Петра Шкуматова, сложившаяся судебная практика часто рассматривает водителя, вышедшего из машины, как пешехода. А поскольку пешеход не должен находиться на проезжей части, кроме специально отведённых мест, такие лица могут считаться нарушителями. В результате даже в случаях, когда человек просто менял колесо, его признают виновным.
Альтернативная точка зрения юриста
Юрист Лев Воропаев выступил с противоположной позицией. По его мнению, если водитель выходит из машины для выполнения обязанностей, связанных с безопасностью транспортного средства — например, установки знака или замены колеса — он остаётся водителем. Его действия связаны с управлением автомобилем, даже если он временно находится вне салона.
Он уточнил, что пешеходом человек становится только тогда, когда покидает машину с целью личных нужд — например, чтобы дойти до магазина. В остальных случаях он остаётся в рамках обязанностей водителя.
Поддержка Верховного суда
Оба эксперта признали правильной позицию Верховного суда. Согласно Гражданскому кодексу, вред, причинённый одним водителем другому, особенно с летальным исходом, подлежит возмещению. И материальные, и моральные потери вдовы были обоснованными.
Лев Воропаев добавил, что закон определяет ответственность не за владение источником повышенной опасности, а за его управление. При заглохшем двигателе управления нет, следовательно, не может быть взаимодействия двух источников риска. В данной ситуации речь шла лишь о сбитом пешеходе, и водитель, сбивший его, несёт ответственность независимо от вины.
Оставить комментарий